最近有很多读者朋友对npi的职位有疑问。有网友整理了相关内容，希望能回答你的疑惑。这个网站已经为你找到了电子厂npi的问题答案，希望对你有所帮助。
红周刊 记者 | 刘杰 王宗耀
目前，科技创新属性已成为监管部门查询的重点，科技创新板IPO企业“含科量”逐步加强，对资本市场具有重要意义。
科技创新属性审查遵循“本质上比形式更重要”的原则。在严格的监督下，许多“伪科技创新”企业已经撤回或终止了申请。因此，IPO如果公司科技创新属性“成色”不足，可能不容易登陆科技创新板。
自2019年7月以来，科技创新委员会的第一只股票已经发行了两年多。随着新公司的不断加入，科技创新委员会上市公司的数量扩大到345家，其中许多公司表现良好，为资本市场增加了活动，给投资者更多的选择。然而，也有一些“浑水摸鱼”的公司。上市前粉刷包装后，公司看起来很“高”，科技创新充满“色彩”。但上市后业绩迅速“变脸”，大股东纷纷减持套现，导致股价持续下跌，投资者损失惨重。
或者为了应对类似的情况，监管机构最近明显收紧了科技创新委员会IPO对“科技创新属性”的审查，9月份，科技创新委员会被拒绝的企业数量达到峰值，吉凯基因、海河药品、天地环保三家公司相继被拒绝。上海市委询问的核心问题包括“科技创新属性”和“先进技术”。由此可见，科技创新板正在加强对拟上市IPO企业科技创新“成色”的调查。
事实上，早在今年4月16日，中国证监会就进一步修订了《科技创新属性评价指南（试行）》（以下简称《指南》）制度，增加了“研发人员占当年员工总数的比例不低于10%”的新指标，进一步明确了科技创新委员会行业的定义。系统修订后，“科技创新属性”成为上海证券交易所关注科技创新板IPO公司的重点问题。
对此，武汉科技大学证券研究所所长董登新告诉记者，“科技创新板吸取了原创业板的教训。创业板上市的初衷是专注于科技创新企业上市，但后续科技创新属性的门槛要求逐渐降低。显然，科技创新板想在这方面做得更好。通过对IPO环节的检查，严格筛选科技创新属性，体现了科技创新板对其市场定位的高度重视。”
然而，在科技创新委员会IPO排队企业中，仍存在科技创新属性“边缘球”的情况。例如，虽然企业研发人数越线，但整体实力不足；研发投资比例极高，但实际金额很小；定性指标识别概念模糊。然而，在相关部门的高度重视下，监管力度不断加强，这显然不是那些“浑水摸鱼”的公司的好消息。科技创新缺乏“质量”的公司可能更难登陆科技创新委员会。即使侥幸上市，业绩也难以持续增长，为投资者埋下隐患。
江苏北人股价“跳水”
科创“成色”不足或元凶
作为科技创新板首批受理的公司之一，江苏北人IPO时，公司全称为：虽然江苏北人机器人系统有限公司名称中含有“机器人”，但实际上只从国外购买一些工业机器人、电机、电气元器件、气动元器件等原材料，因此，早在IPO时期，就因“科技创新属性”问题而受到媒体的广泛批评。
《红周刊》还在《失色科技创新名单》一文中质疑其研发不足。但公司成功登陆科技创新板后，将公司名称改为江苏北人智能制造科技有限公司。
《红周刊》还在《失色科技创新名单》一文中质疑其研发不足。但公司成功登陆科技创新板后，将公司名称改为江苏北人智能制造科技有限公司。现在已经上市一年多了。这家因“科技创新属性”而受到质疑的公司现在怎么样？事实上，从公司的股价走势可以看出市场对公司的态度。
2019年12月11日是江苏北人新股上市发行的第一个交易日。作为科技创新板首批受理的公司之一，很多投资者认为会按照惯例连续来几个涨停。然而，令人惊讶的是，当天江苏北人40元的开盘价也成为其历史最高价，开盘后当天股价大幅下跌。如果按开盘价为初始价计算，当天跌幅将近20%。此后，其股价一路下跌，跌至今年第三季度末14.21元新低。与原40元开盘价相比，跌幅高达64.48%，很多投资者“踩雷”。
不仅股价如此，江苏北方人的经营质量也很差。根据其披露的数据，2020年其营业收入“原地踏步”，净利润同比大幅下降47.68%。虽然今年中期报告的收入同比增长，但这是基于2020年上半年疫情严重下滑的收入，而今年上半年净利润仍大幅下降29.13%，实现金额仅为658万元。要知道，早在上市前的2017年和2018年，其招股净利润增长率分别高达39.07%和48.09%。
首先，上市业绩“变脸”。虽然与疫情因素和下游行业需求的影响有关，但如果其“科技创新属性”足够，R&D创新能力强，产品能够独树一帜，净利润不会一上市就持续下降。
正如我们前面提到的，当江苏北方IPO时，许多媒体质疑其缺乏“科技创新内容”，公司董事长、创始人朱振友曾回应说：“江苏北方人可能不是第一批科技创新委员会玩家中最好的，但机器人系统集成行业也有很高的技术内容。“但有趣的是，2020年12月，江苏北方人的股票刚刚解禁，公司大股东开始减持套现。根据公告，董监高计划减持1370万股，减持比例高达11.68%，其中股东上海道明不惜违规继续减持。
据Wind统计，自2020年12月以来，公司股东通过二级市场减持次数高达20次。其公司多次发布减持公告，这似乎在一定程度上说明公司股东对公司未来的发展并不乐观，否则就没有必要一路减持公司股份。
换句话说，如果公司有很强的科技创新能力，大股东有什么理由不愿意与公司一起成长，而是在股票大幅下跌的情况下减持公司股票？从这个角度来看，这可能与江苏北方人的“科技创新含量”不高密切相关。
具体来说，2016年、2017年、2018年上市前的研发费用分别为873.63万元和1083年.02万元和1266.82万元分别占营业收入的4.78%、4.32%和3.07%，下降趋势明显。2019年上市当年，R&D投资进一步增加到1861.36万元，但刚刚成功上市发行，到2020年，R&D投资金额将不再增加，仅为1812.88万元，比2019年还要少。
此外，值得一提的是，2016年、2017年、2018年、2019年1-6月研发费用中劳动力成本的比例分别为61.42%、69.98%、73.53%和82.15%。江苏北方人曾在招股说明书中表示，其研发活动主要包括工作站或生产线的规划设计、设备和工艺测试和验证。标准模块开发和软件开发的系统集成过程。也就是说，其研发成本主要用于研发人员的人工成本，生产资料消耗较少。也就是说，其研发成本主要用于研发人员的人工成本，生产资料消耗较少。
同期内，同行业公司瑞松科技研发人员工资占研发费用的比例分别为50.59%、58.55%、55.19%和58.62%。相比之下，虽然两家公司的研发成本中的劳动力成本相对较高，但瑞松科技的劳动力成本相对稳定，江苏北方员工的工资比例显著增加，比例远远超过瑞松科技。
在不同的R&D投资结构下，R&D成果的对比结果如何？截至2020年底，江苏北人拥有授权发明专利17项，实用新型专利44项，瑞松科技作为同行业公司获得的发明专利48项，实用新型专利206项，远超江苏北人。这样，江苏北人在研发投资结构上也存在诸多疑问。
这些问题的存在是由于研发投资不足，还是在产业链中，机器人集成组装环节本身对研发的要求不高？然而，无论如何，从其研发投资的规模、比例和结构来看，我们都看不出它的“科技创新内容”有多高。上市后，业绩“变脸”、大股东减持、股价“跳水”难以说与之无关。
福特研发团队被怀疑“拼凑”
虽然以前有“老公司”作为教训，但在拟科技创新板上市的IPO排队企业中，仍然存在着“科技创新成就”的不足，但福特科等试图“打边球”的人被怀疑是“拼凑”R&D团队。
根据招股说明书，截至2020年底，福特科拥有202名R&D人员，占员工总数的12.89%。虽然已经超过了科技创新属性认定标准10%的基准线，但不难发现，R&D人员的数量不仅可能含有“水分”，R&D团队的整体实力似乎也很弱。
R&D团队实力是衡量IPO企业“科技创新成果”的标准之一。福特科努力创造人才济济的现象，将兼职人员纳入R&D团队范畴。
其兼职研发人员主要是生产线工人，负责项目试生产和示范。2018年至2020年，其兼职研发人员参与研发项目的工作时间分别占总工作时间的24.76%、22.32%和21.57%。由此可见，兼职研发人员参与研发时间短，主要工作仍为基础生产，因此福特科将上述兼职人员定性为研发人员的做法可能存在偏见。
资深投资银行家王吉跃也表示：“研发人员一般要求专职人员真正投资研发，兼职研发人员不合适。”
即使福特的研发人员比例不高，但如果他们都是受过高等教育的“强兵”，他们也可以展示自己的研发实力。但在研发人员学历构成中，大专及以下学历研发人员122人，占研发人员总数的60.40%。研发人员中最高学历硕士9人，仅占4%，研发团队整体学历较低。
上述情况引起了上海证券交易所的质疑，要求福特科解释研发团队的教育是否足以支持研发需求？福特科表示，调装、工艺、物料员、统计员等研发岗位NPI本科以下学历的实验员等岗位可胜任。
此外，福特科还从其他部门调动了大量人员来扩大研发团队，累计调动人员约占全职研发人员的30%，其中调动人员不仅包括车间生产线工人，还包括销售、采购、人员等。
此外，数据显示，从2018年到2020年，其专职研发人员的离职人数分别为33人、48人和24人，占月均专职研发人员的25.19%、35.29%和15.09%。根据《科技创新属性持续披露及相关事项》的要求，科技创新公司应保持R&D人员的整体稳定，福特R&D团队的情况明显相反。
值得一提的是，福特科招股说明书介绍的主要业务是精密光学元件和精密光学镜头，属于光电器件制造业。根据修订后的指导方针，科技创新企业应属于高新技术产业和战略性新兴产业。福特科表示，其他领域符合科技创新委员会的定位，但上海证券交易所表示，其现有材料未能充分解释这一问题。
深圳CFA协会副会长、高级赞助商魏启芳表示，“相关规则暂时不符合重点行业企业的属性，现实非常复杂，申报企业属于高新技术产业或战略性新兴产业，不能一概而论或一刀切，取决于其行业性质，应由中介机构核实确认，咨询相关专家后，上海证券交易所科技创新委员会审计委员会酌情确定其科技创新属性，贯彻原则与灵活性相结合的理念。”
值得一提的是，茂莱光学也从事精密光学元件业务，于2020年8月申请科技创新板上市。但上海证券交易所在第三轮询问中要求其解释科技创新板其他行业是否合理后，茂莱光学主动撤回材料，终止上市流程。”值得一提的是，茂莱光学也从事精密光学元件业务，于2020年8月申请在科技创新板上市。但上海证券交易所在第三轮询问中要求其解释科技创新板其他行业是否合理后，茂莱光学主动撤回材料，终止上市流程。有了茂莱光学的教训，福特科的IPO前景可能并不乐观。
R&D投资“垫底”的思尔芯
另一家IPO公司思尔芯是一家集成电路EDA领域的企业，专注于数字芯片的前端验证，为国内外客户提供原型验证系统和验证云服务。上游是芯片行业，在细分行业领域也排名靠前。理论上要更加重视研发，研发投入不低。实际情况如何？
然而，与同行业公司的相关数据相比，这是另一个世界。在招股说明书中，思尔芯选择了华大九天、概伦电子、广立伟、芯原股份、国芯科技五家国内公司，以及新思科技和洪腾电子两家外国公司作为可比公司。然而，从比较情况来看，上述周期内，其研发投入占比不但分别低于同行业公司45.19%、37.87%、37.93%的均值20个百分点以上，而且在上述同行业公司中占比也是最低的。
那么研发团队情况又如何呢？《红周刊》记者根据思尔芯招股书及其他公司公开统计的数据来看，截至2020年末，思尔芯的研发人员数量为54人，占员工总数的比例为45%，而前述5家国内同行业公司中，研发人员数量均远超思尔芯，而且研发人员占员工总数的比例也均远超思尔芯，这意味着该公司在研发团队规模方面也是远不如同行业公司的。
作为集成电路行业公司，研发投入、研发团队规模皆在行业可比公司中处于“垫底”的位置，其科创投入真的能支撑其未来发展的需求吗？其如此的科创“成色”，如何在未来的市场竞争中立于不败之地？
斯瑞新材在评价标准上做文章
在今年4月份上交所修订的《上海证券交易所科创板企业发行上市申报及推荐暂行规定》中，共设置了两套科创属性评价标准，企业如同时满足第一套标准的4项常规指标，或满足第二套标准中5项例外条款的任意1项，即可认定为具备科创属性。
对于这两套指标，资深投行人士王骥跃对《红周刊》记者表示：“两套标准分别属于定量及定性指标，考虑到有些公司有重大技术突破，但未符合标准一，故补充了标准二的情况，两套标准属于一般和特殊的关系。”
因为有了两套指标，因此，部分无法满足科创属性标准一的公司，便在标准二上做起了文章，譬如斯瑞新材。
据其招股书（申报稿）显示，2017年至2019年，公司累计研发投入占营业收入比例为3.39%，未达5%标准，累计研发投入金额为4911.37万元不及6000万，且其研发人员占员工总数比例为5.52%远低于10%的要求，故其未达科创属性评价标准一。但其称对于科创属性评价标准二中的5项例外条款全部满足。
有意思的是，自称符合5项相关指标的斯瑞新材，在上交所层层核查下，其中两项被查出与事实不符。
其中，科创属性标准二中要求企业需满足“拥有的核心技术经国家主管部门认定具有国际领先、引领作用或者对于国家战略具有重大意义”的条件，斯瑞新材对此的依据为：经中国有色金属工业协会组织中国工程院院士等专家评定，其“高速轨道交通电动机转子用特种铜合金零组件制备及产业化”和“真空自耗电弧熔炼铜铬触头”达到国际领先水平。
上交所问询称，中国有色金属工业协会的性质、职能，是否属于相关国家主管部门？相关评定是否付费？斯瑞新材这才“如实招来”，其表示中国有色金属工业协会为社团法人，虽受原国家主管部门国家有色金属工业局授权、委托，具有科技成果鉴定职能，但并不属于国家主管部门，相关评定花费1万元。问题在于，在上市审核标准明确要求需国家主管单位认定时，斯瑞新材仍打“擦边球”，以掩耳盗铃的方式企图蒙混过关，也说明其对自身“科创成色”底气不足。
另一项指标为企业需满足“依靠核心技术形成的主要产品（服务），属于国家鼓励、支持和推动的关键设备、关键产品、关键零部件、关键材料等，并实现了进口替代”的条件。斯瑞新材在申报稿及首轮问询中均表示，其主要产品“CT和DR球管零组件”及“中高压电接触材料及制品”符合前述要求。但在二轮问询中，其改口称，相关国家鼓励政策文件列示的明细尚未具体到“CT 球管”构成部件，且中高压电产品进口替代时间始于2007年，时间较久远，故删除了相关表述。
在科创属性标准二的核查方面魏其芳向记者表示，“科创属性指标体系的设计是在确保科创属性评价过程具有较高可操作性的同时保留了一定的弹性空间，体现了资本市场对科技创新企业的包容性。科创属性标准二是对4项常规指标的进一步补充，在实践中会从严把握。”
对于一些企业“含科量”不足，却坚持选择科创板上市的情况，武汉科技大学证券研究所所长董登新表示，“其或是看重板块科创属性的稀缺性，又或是看重科创属性的市场定价具有更大的诱惑，但拟上市企业应本着诚信原则，谨慎选取上市板块。”
《指引》新规出台时，上交所强调核心思路在于明确科创板定位把握标准，聚焦支持“硬科技”企业在科创板发行上市，在审核过程中，遵循“实质重于形式”的基本原则。
从近期的监管动向来看，9月份，科创板上市委一周连否两家药企，分别为吉凯基因、海和药物，前者的技术先进性和科技创新能力被质疑，后者重点被问询其核心产品均源自授权引进或合作研发，是否对产品有过实质性改进？是否具有独立完备的化合物专利的发明能力？新药研发工作是否停留在化合物发现层面？这表明目前科创板对于“伪创新”企业持明确的拒绝态度。
此外，蓝箭电子因被连续两轮追问科创属性以及行业领域定位问题而选择主动撤回材料。其以传统封装技术为主，在先进封装领域掌握技术较少，且其先进封装系列收入占营收的比重仅在2%左右。
值得一提的是，蓝箭电子已通过了上市委会议的审核，但却在注册阶段“败退”，这也说明，对于企业是否具备科创属性的审查，将贯穿于申报上市的各个环节，上交所、证监会负责双重把关，这对于科创板企业整体科创“成色”的提高来说，无疑是具有积极意义的。王骥跃表示，“监管层对于科创属性要求趋严，交易所会更多关注实质性的科创能力，而不是只看表面条件。”这也意味着，拟在科创板上市的IPO公司，即便在科创属性评价硬性指标上过线，但若科创“成色”不足，其上市之路仍将不易。
（本文已刊发于10月23日《红周刊》，文中提及个股仅为举例分析，不做买卖建议。）
主题测试文章，只做测试使用。发布者：艾迪号，转转请注明出处：https://www.cqaedi.cn/fenxiang/44884.html
微信扫一扫 
